Недавно мы взглянули на Adobe Denoise, технологию шумоподавления компании, которая дебютировала в середине апреля. Новую функцию можно найти в Lightroom Classic v12.3, Lightroom CC v6.3 и Photoshop Camera Raw v15.3. Нам многое понравилось в его результатах, но когда мы писали в последний раз, нам еще предстояло оценить, как он сравнивается с его самым сильным соперником.
В этой статье мы сравним результаты Adobe с результатами механизма шумоподавления DeepPRIME XD, представленного в DxO PhotoLab 6.6.1. Алгоритмы DxO представляют собой выбор области качества обработки шума. По общему признанию, они немного медленнее, чем в часто рекомендуемом Topaz Denoise AI, но они, как правило, обеспечивают наилучшее качество изображения в целом и поэтому лучше всего подходят для того, чтобы дать Adobe возможность побороться за свои деньги.
Без лишних слов, давайте приступим к некоторым сравнениям!
Кадры в оставшейся части этой статьи взяты из версий этих пяти изображений с шумоподавлением с использованием уровней шумоподавления по умолчанию в обеих программах и показаны здесь как исходные JPEG-файлы, снятые вне камеры.
Подход Adobe к рабочему процессу немного менее универсален
Сразу стоит отметить, что Adobe и DxO используют другой подход к конвейеру обработки, что имеет некоторые последствия для вашего рабочего процесса. В Lightroom или Camera Raw обработка Denoise должна выполняться отдельно от остальной обработки изображения; он предоставляет промежуточный файл DNG с шумовой обработкой, из которого вы затем выполните оставшуюся часть обработки.
DxO Фотолаборатория может сделайте то же самое, если вы решите выводить DNG вручную после обработки шума. Это может быть полезно, если вы хотите по-разному обрабатывать один и тот же набор изображений для разных выходных форматов, сохраняя при этом одинаковое шумоподавление. В конце концов, обеим программам требуется довольно много времени для обработки шума на основе ИИ, поэтому вам не захочется повторять шаг NR, если вы на самом деле не настраиваете его настройки.
Устраняя промежуточный файл и дополнительный шаг в рабочем процессе, DxO PhotoLab может сэкономить вам время обработки и место на диске.
Но с PhotoLab вы также можете выполнять обработку шума одновременно с коррекцией объектива, экспозиции и другими коррекциями, выводя их прямо в JPEG. Устраняя промежуточный файл и дополнительный шаг в вашем рабочем процессе, PhotoLab может сэкономить время обработки и дисковое пространство (обработанные PhotoLab DNG обычно примерно на 1/4 меньше по размеру, чем файлы Adobe Denoise, если вам нужно выбрать этот путь вместо JPEG).
Тест 1: Собака (Sony ZV-E10, ISO 3200)
Когда мы начнем наши личные соревнования, помните, что вы можете щелкнуть каждую область кадрирования, чтобы увидеть полноразмерное изображение с шумоподавлением.
 |
|
| Adobe Шумоподавление | DxO DeepPRIME XD |
Сравнивая две версии этого снимка из нашего обзора Sony ZV-E10, нелегко увидеть большую разницу между результатом Adobe и DxO на морде собаки. Оба заметно более четкие в мехе, чем JPEG вне камеры, но разница между двумя вариантами с шумоподавлением очень тонкая.
Но если вы посмотрите внимательнее, вы заметите некоторые различия в других местах, особенно в менее контрастных областях. Взгляните, например, на тонкие узоры под дерево в областях пола, находящихся в фокусе, или на более тонкую шерсть на лапах собаки или возле кончиков ее ушей, и вы заметите чуть больше деталей и контраста в версии DxO DeepPRIME XD. .
Хотя это очень близко. Самая большая разница между двумя снимками с точки зрения уровней шума и детализации заключается в том, что Adobe по умолчанию сохраняет немного мелкой (и вполне естественной) зернистости, тогда как DxO дает результат почти без шума. Это наиболее заметно в хорошо размытых боке областях изображения.
Тест 2. Город (Canon EOS R10, ISO 6400)
 |
|
| Adobe Шумоподавление | DxO DeepPRIME XD |
Далее, давайте немного увеличим диапазон чувствительности до ISO 6400 с помощью снимка из нашего обзора Canon EOS R10. Здесь отличия найти немного проще. Мы снова видим, что Adobe сохраняет немного больше мелкой зернистости, что особенно заметно на плоских участках светлых зданий, например, в самом центре кадра.
В этом же здании мы также видим, что алгоритм DxO DeepPRIME XD восстановил больше очень тонких линий в панелях, чем Adobe. То же самое верно и для узоров кирпичных текстур в здании перед ним, которые были едва видны в формате JPEG, снятом вне камеры.
Вы также можете лучше разобрать номер телефона в здании «Премьера на Сосне» чуть выше и слева от центра на полном изображении. Практически везде в кадре результат DxO кажется более четким, чем версия Adobe, благодаря большему локальному контрасту. Он также имеет немного большую насыщенность по всем направлениям, даже если версия Adobe по-прежнему выглядит гораздо менее размытой, чем JPEG вне камеры.
Тест 3: Портрет (Sony a7R V, ISO 8000)
 |
|
| Adobe Шумоподавление | DxO DeepPRIME XD |
Наш третий образец любезно предоставлен нашим обзором Sony a7R V и был снят с ISO 8000. В этом кропе DxO немного отодвигает мельчайшие детали в текстурах кожи. Вы можете увидеть то же самое и в других местах, особенно на лбу, носу и щеке на переднем плане.
С учетом сказанного, в рендеринге Adobe спад мелких деталей от размытых областей к расфокусированным кажется немного более естественным. В версии DxO спад происходит намного быстрее, вероятно, благодаря алгоритмам, которым удается отобрать некоторые детали в более тонко расфокусированных областях, а затем внезапно достичь своих пределов. Вероятно, это наиболее заметно на дальней щеке объекта.
В целом версия DxO кажется заметно более детализированной из-за большей контрастности на пиксель и, следовательно, воспринимаемой резкости. Однако разница на самом деле более тонкая, если сравнивать очень близко. (И снова мелкая зернистость остается в версии Adobe, но полностью удалена в варианте DxO.)
Тест 4: Станция (Sony a7 IV, ISO 12800)
 |
|
| Adobe Шумоподавление | DxO DeepPRIME XD |
Наши последние два сравнения любезно предоставлены нашим обзором Sony a7 IV. Первая из пары снята при ISO 12800. Как вы можете видеть в галерее вверху этой статьи, JPEG вне камеры довольно мягкий в результате шумоподавления, а его цвета немного приглушены.
И Adobe, и DxO неплохо справляются с этой задачей. Их улучшения наиболее заметны на карте под знаком Pioneer Square на кадре выше, а также на большой решетке справа от кадра.
Как мы и ожидали, вариант DxO является самым четким и имеет самый низкий уровень шума, в то время как Adobe на самом деле показывает чуть больше яркостного шума, чем JPEG вне камеры, и находится между другими версиями с точки зрения четкости.
Но обе версии, обработанные ИИ, также демонстрируют некоторые артефакты, при этом некоторые ступеньки и дизеринг особенно заметны на решетке радиатора. Однако это все же гораздо менее неприятно, чем пятнистый результат от самой камеры. Стремление DxO к деталям делает его немного более подверженным артефактам, в то время как менее агрессивный подход Adobe к шумоподавлению также дает меньше артефактов.
Тест 5: Розетки (Sony a7 IV, ISO 20000)
 |
|
| Adobe Шумоподавление | DxO DeepPRIME XD |
Второй и последний кадр Sony A7 IV был снят с высоким значением ISO 20 000, и история остается почти такой же, как и при более низкой чувствительности. Мы по-прежнему видим немного больше шума при рендеринге Adobe и немного больше деталей со значительно большей резкостью от DxO. Но оба остаются гораздо предпочтительнее, чем довольно мягкие и приглушенные результаты самой камеры.
Эту разницу особенно легко заметить в потертых пластиковых розетках и панели кнопок под ней, но она также совершенно заметна в текстуре дерева, металлической лицевой панели и небольшой табличке. Именно в пластиковых областях и табличке вы также заметите небольшое преимущество DxO в детализации, при этом некоторые мелкие царапины, которые он собрал, гораздо труднее увидеть в рендеринге Adobe.
Производительность
Куда более явное преимущество DxO заключается в его производительности по сравнению с Adobe Denoise. Последний работает почти как ледник: для получения окончательных результатов требуется в 3,8–4,2 раза больше времени, чем для DxO DeepPRIME XD. Новые алгоритмы шумоподавления от Adobe довольно близки к результатам лидера класса DxO, но они делают гораздо медленнее.
Чтобы добавить к этому некоторые конечные цифры, мы рассчитали время последних версий Adobe Camera Raw и DxO PhotoLab на момент написания этой статьи. Тестирование производительности проводилось на ноутбуке среднего класса Dell XPS 15 (9570) с графическим процессором Nvidia GeForce GTX 1050Ti Max-Q и Windows 10 версии 22H2.
Обработка пакета из семи изображений размером от 24 до 60 мегапикселей и общим объемом 314 МБ заняла в DxO PhotoLab около 22 минут, независимо от того, была ли обработка в JPEG с коррекцией объектива или в DNG без них. Для той же партии изображений потребовался колоссальный один час 24 минуты в Adobe Camera Raw, который выполнял только шумоподавление без применения дополнительных линз или других исправлений.
Последние мысли
В целом, мы должны сказать, что различия между результатами Adobe и DxO в этом сравнении были довольно минимальными и сводятся в основном к двум вещам. Результаты Adobe постоянно имеют немного больше яркостного шума, который, тем не менее, вполне естественен и не вызывает возражений, в то время как DxO обеспечивает заметно более четкие мелкие детали.
 |
| Новый Denoise от Adobe имеет явное преимущество, поскольку он включен в каждую подписку Creative Cloud. |
DxO иногда извлекает чуть больше реальных деталей из снимков, особенно когда они представлены с деталями с очень низким контрастом. Но при этом он становится немного более склонным к артефактам. Вы должны смотреть очень внимательно, чтобы обнаружить эти различия. Большую часть времени на нем нет большей детализации, просто ощущение большей детализации благодаря большей резкости.
Различия в рабочих процессах, моделях ценообразования и производительности определяют выбор между ними.
Для большинства людей решение о том, следует ли им использовать Adobe Denoise или DxO DeepPRIME XD, не будет приниматься этими незначительными вариациями. Вместо этого выбор между ними будет определяться различиями в рабочих процессах, ценовыми моделями и производительностью.
Если у вас уже есть подписка на Adobe Photoshop и/или Lightroom Classic/CC, вы определенно можете жить только с новыми алгоритмами Denoise, если вас устраивает дополнительный шаг рабочего процесса, а время обработки не является серьезной проблемой. .
Но если время — деньги или вам нужен простой рабочий процесс и производительность, вам лучше вместо этого придерживаться DxO DeepPRIME XD!
